Estrallazo de Lógica

He aquí algunas notas tomadas del autor Peter Kreeft en su libro Socratic Logic (pp. 28-33), para su reflexión al estudiar, intentar una presentación, analizar un caso, en fin:

Hay tres clases de pensamientos, es decir tres hechos de la mente:

(1) Aprehensión simple [entender un término sencilllo; por ejemplo: “hombre”].

(2) Juicio [relacionar dos conceptos al predicar –gramática 101- un término sobre el otro; por ejemplo: “el hombre es mortal”].

(3) Razonamiento [relacionar dos o más juicios con una conclusion; por ejemplo: “el hombre es mortal, yo soy hombre, luego entonces soy mortal”].

Estos tres actos de la mente resultan en tres productos mentales:

(1) Conceptos (los productos de concebir)

(2) Juicios (los productos de juzgar)

(3) Argumentos (los productos de razonar, o argumentar)

Expresados lógicamente, los productos son:

Términos

Proposiciones

Argumentos (más comunes, silogismos)

Estas entidades lógicas responden a tres preguntas de las más fundamentales:

Un término responde a qué es algo.

Una proposición responde a si algo es.

Un argumento responde al por qué algo es.

Estas entidades lógicas también revelan tres aspectos de la realidad:

Los términos revelan esencias (lo que algo es).

Las proposiciones revelan existencia (si algo es).

Los argumentos revelan causas (por qué algo es).

Estas entidades lógicas pueden juzgarse como lógicamente buenas o como lógicamente malas:

Los términos pueden ser claros o no claros (=ambigüos).

Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas.

Los argumentos pueden ser válidos o inválidos.

Para realizar un argumento convincente es necesario cumplir todas las tres condiciones siguientes:

Tus términos son claros.

Tus premisas [proposiciones] son verdaderas.

Tu lógica es vålida.

Y si quieres criticar el argumento de alguien, solo será necesario mostrar error en alguna de las siguientes:

Están empleando algún término ambigüamente.

Están empleando alguna premisa falsa.

Están cometiendo alguna falacia lógica (v.g., el argumento es inválido; la conclusión no sigue o no se desprende de las premisas).

Justin Taylor, Between Two Worlds. http://thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/2009/09/25/a-crash-course-in-logic/